Адвокатскому бюро «Павел Хлюстов и Партнёры» впервые в российской судебной практике удалось доказать возможность субординации требований в делах о банкротстве гражданина. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость понижения очередности требования бывшей супруги должника в размере $ 7 млн.
Практически ни одно дело о корпоративном банкротстве не обходится без попытки участника или иного связанного с банкротом лица включиться в реестр требований кредиторов. Постепенно судебная практика научилась бороться с такими случаями. Верховный Суд сформировал ряд правовых позиций, направленных на субординацию требований, касающихся финансирования компании-банкрота со стороны аффилированных лиц.
Однако серьезные вопросы вызывала возможность применения выработанных правовых позиций о субординации требований в делах о банкротстве граждан (т.н. приватная субординация). Экономическая коллегия Верховного Суда РФ по этому вопросу не высказывалась. Не были включены соответствующие разъяснения и в новый Обзор Президиума Верховного Cуда от 29 января 2020 года, посвященный проблемам субординации.
Благодаря усилиям команды Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнёры» впервые на уровне суда кассационного округа была подтверждена возможность субординации требований кредиторов, аффилированных с гражданином-банкротом. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты о включении в реестр кредиторов требований бывшей супруги банкрота на сумму $ 7 млн и указал на возможность понижения очередности их удовлетворения.
Свои имущественные претензии бывшая жена обосновывала тем, что еще до инициирования банкротства выкупила у кредитора долги своего супруга. Действительность всех приобретенных супругой требований была подтверждена решением суда, состоявшимся задолго до возникновения банкротства. Это осложняло положение независимых кредиторов, возражающих против включения задолженности в реестр.
Адвокаты «Павел Хлюстов и Партнёры» настаивали, что наличие судебного акта о взыскании не изменяет природу требований и не исключает возможность их субординации. Обращалось внимание, что бывшая жена не может конкурировать с независимыми кредиторами, поскольку она выкупила задолженность в период финансовых проблем у супруга. При этом на тот момент будущий банкрот еще состоял с ней в браке.
Кассационная инстанция согласилась с доводами адвокатов «Павел Хлюстов и Партнёры» и отменила судебные акты нижестоящих инстанций о включении требований жены в реестр кредиторов. Арбитражный суд Северо-Западного округа признал подлежащими применению разъяснения, изложенные в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года, и при разрешении дел о банкротстве граждан.
Этот прецедент должен оказать влияние не только на практику арбитражных судов Северо-Западного округа, но также стать примером для рассмотрении «родственных требований» во всех регионах.
